« AI engineer » et « AI architect » sont utilisés de façon presque interchangeable dans les offres d'emploi, ce qui est dommage, car la distinction est en réalité utile dès qu'on s'y arrête un instant.
L'AI engineering, c'est l'implémentation. Affiner un modèle, écrire la logique de récupération RAG, brancher une API, faire fonctionner un composant précis correctement et efficacement. C'est proche du code.
L'AI architecture, ce sont des décisions sur la forme. Combien de modèles le système a-t-il réellement besoin, les agents se parlent-ils directement ou via un intermédiaire, où vit l'état, que se passe-t-il au moment où un composant tombe en panne. C'est plus proche du tableau blanc que du terminal, même si, en pratique, la plupart des personnes qui prennent ces décisions finissent aussi par écrire le code qui les met en œuvre. Personne ne vous tend un schéma en repartant aussitôt.
Prenez Mycellium, le système d'essaim d'agents que j'ai dirigé dans le cadre du cursus pratique TUM × SAP. La question d'ingénierie était : « comment faire en sorte que l'agent A appelle le bon outil ? » Simple, résoluble, un problème de mardi après-midi. La question d'architecture était celle qui a réellement façonné le projet : devrait-il même y avoir un orchestrateur central, ou un essaim sans orchestrateur produit-il un meilleur comportement ici ? Nous avons opté pour l'absence de contrôleur central. À la place, les agents se sélectionnent eux-mêmes pour les tâches via des enchères pondérées par compétence et par confiance, et le consensus est conditionné à un seuil de citations via un protocole de blackboard, plutôt que par un « agent chef » qui tranche en dernier ressort. Cette décision est venue du même instinct que j'ai mentionné dans mon article sur mon parcours : le schéma à agent chef unique a semblé inadapté dès lors que les agents devaient se spécialiser et faire confiance aux résultats des autres plutôt que de simplement remonter l'information dans une chaîne hiérarchique.
La plupart des personnes qui font du vrai travail d'IA font les deux, ingénierie et architecture, dans le même après-midi, parfois la même heure. Les titres formels, « AI Engineer » et « AI Architect », tendent à décrire l'ancienneté et le périmètre de responsabilité plutôt que le mode mental dans lequel on se trouve réellement un mardi à 14h. Un ingénieur junior peut prendre de vraies décisions d'architecture sur un projet personnel. Un architecte senior écrit toujours du code, qu'il l'admette en entretien ou non.
Je n'ai pas « AI Architect » sur une carte de visite, et je ne vais pas prétendre qu'un étudiant en master devrait l'avoir. Mais c'est la direction vers laquelle je me construis, et la distinction ci-dessus est le modèle mental que j'utilise déjà sur chaque projet que je touche, Mycellium compris. Titre ou pas, c'est le muscle que j'entraîne.